Feldman 的软件假设（“通用数”）与现有硬件浮点数的速度比较？

Speed comparison of Feldman's software posits ("universal numbers") vs existing hardware floats?

提问人：ylluminate 提问时间：6/26/2022 最后编辑：phuclvylluminate 更新时间：9/4/2022 访问量：74

问：

迈克尔·费尔德曼（Michael Feldman）提出的假设（“通用数”）实现似乎很有趣。

有没有人执行过任何基准测试来比较他的实现（在软件中）与现有的硬件浮动速度？

我很好奇，与使用现有硬件支持相比，实现它作为默认通用数字系统的编程语言是否有任何速度优势。这似乎值得怀疑，但肯定值得好奇。

浮点 数 基准测试 posit-number-system 通用数字格式

评论

1赞 Peter Cordes 6/26/2022
没有硬件支持值得怀疑。我认为长期目标是对 Posits 的 CPU 硬件支持，就像 x86 如何通过最近的 AVX-512 扩展 （en.wikipedia.org/wiki/AVX-512#BF16） 添加对 float16 和 bfloat16 的硬件支持一样。（不仅仅是与 float32 之间的转换，x86 已经有一段时间了。
0赞 ylluminate 6/26/2022
我假设@PeterCordes，但我发现这是一个有趣的话题，并且很想看到任何进一步的细节和比较（我还没有找到）。对于在这方面有经验的人来说，这似乎是一个值得的练习，无论哪种方式都可以切片。
0赞 Margaret Bloom 6/26/2022
维基百科有一个基准列表。它们看起来都很慢。
0赞 ylluminate 6/27/2022
这些不同实现的有趣数字@MargaretBloom，感谢您的分享。我没有看到他们中的任何一个声称是 Feldman 的实现本身（除非他的工作被嵌入到其中一个项目中并且我不认识它），而且许多人没有任何实际数字，但你是对的 - 所有实际揭示的基于软件的实现都非常缓慢（相对而言）。
0赞 Margaret Bloom 6/27/2022
我不知道费尔德曼是谁，对不起。您的链接指向 Spositions 上的入门级新闻文章，它从未提到 Feldman 的实现（顺便说一句，它似乎是一个编辑）。但请注意，即使是使用 512 个内核的 VividSparks 实现也不是很快（~3 个 Tpops，单个 Intel 内核在 Tflops 方面接近），因此软件实现（无论它是什么）都会非常慢（从这些数字来看，大约慢 30-40 倍）。

答： 暂无答案

上一个：四舍五入 Perl 中的浮点数 ..大型低效但有效的解决方案

下一个：Java 脚本 parseFloat（） 意外的小数位