在速度方面，Pharo 与 Python3 相比如何？-解网

问：

我在编程方面没有太多经验，但我对 Python3 略知一二，现在我正在迈出学习 Pharo 的第一步。我仍然不熟悉面向对象编程或类浏览器，但我已经阅读了 ProfStef 教程，并且正在 Playground 上玩小程序，以熟悉语法。

我好奇的第一件事是这两种语言在速度方面的比较，因为我在某处读到Pharo内置了一个JIT编译器。于是我用两种语言写了一个异想天开的小脚本，生成了 800 万个数字，过滤了其中的 1/3，为每个数字计算 1/sqrt（x），对结果求和，然后重复这个过程一百次，每次稍微改变间隔，最后再次对结果求和，并对整个过程进行计时。不是一个合适的基准，只是一个获得数量级估计的练习，但我试图让两个版本尽可能相似。

Python 3 版本：

import time, math

mega = lambda n: sum([1/math.sqrt(1 + i + n) for i in range(8000000) if (i + 1) // 3 == 0])
start = time.time()
print(sum([mega(n + 1) for n in range(100)]))
stop = time.time() - start
print(stop)

Python 3.8.5 的结果（默认，2020 年 7 月 28 日 12：59：40）：

34.7701230607214
52.75216603279114

Pharo 8 版本：

| mega range start stop |.

range := [:n | (((1 to: 8000000) select: [:j | (j quo: 3) = 0]) collect: [:i | 1 / (n + i) sqrt]) sum].
start := DateAndTime  now.
Transcript show: (((1 to: 100) collect: [:n | range value: n]) sum); cr.
stop := (DateAndTime now - start) asSeconds.
Transcript show: stop; cr.

Pharo-8.0.0+build.1141.sha.1b7a8d8203fce2a57794451f555bba4222614081（64 位）的结果：

34.7701230607214
45

正如我所料，Pharo 版本运行得更快，但幅度不大，为 45 秒，而 Python 则为 52 秒多一点。花费的时间减少了约 13%。所以我想它们的速度大约是相同的数量级。这是典型的情况吗？

Python 性能基准测试 Smalltalk Pharo

这种测试并不能说明什么。主要原因是大部分计算包括重复向相同类的实例发送相同的消息（以及和、、等）。这意味着耗时的（内部）操作（如方法查找）只发生一次，然后被困在内联缓存中。因此，在运行这些基准测试时，您的系统性能可能优于另一个系统，而在运行“真实”应用程序时速度要慢得多。除了（单态或多态）内联缓存（减少方法查找的需要）之外，其他不同的技术是垃圾回收器的性能、方法内联（用目标代码的副本替换发送站点）、寄存器分配（用于最小化内存访问）、消息的性能等。由于因素众多，因此需要测量更复杂的代码片段，并尝试像我刚才提到的那样练习已知的瓶颈。有时，一个小小的改变可能会暴露出系统隐藏的优势（或劣势）。因此，我的建议是，在进行这种分析时，您应该更加努力地设计测试，以测量系统如何响应特定类型的压力。quo:=select:/+sqrtcollect:become:

| range start stop |.

range := [ :n | (1 to: 8000000) inject: 0 into: [:sum :in | 
    ((in quo: 3) = 0 )
        ifTrue: [1 / ( n + in) sqrt + sum] 
        ifFalse: [sum]]].
start := DateAndTime  now.
Transcript show: (((1 to: 100) collect: [:n | range value: n]) sum); cr.
stop := (DateAndTime now - start) asSeconds.
Transcript show: stop; cr.

速度快 2.5 倍。这在某种程度上强调了莱安德罗的观点。

在速度方面，Pharo 与 Python3 相比如何？

Speedwise, how does Pharo compare to Python3?

评论

评论

评论