C++ 强制转换语法样式

C 风格的强制转换语法，不进行错误检查。 C++ 风格的强制转换语法，进行一些检查。 使用static_cast时，即使它不做检查，至少你知道在这里应该小心。

根据 Stroustrup 的说法：

引入了“新式演员” 给程序员一个陈述的机会 他们的意图更明确，更 编译器捕获更多错误。

所以真的，这是为了安全起见，因为它做了额外的编译时检查。

C型演员是最糟糕的方式。它更难看到，不可理解，混淆了不应该混为一谈的不同动作，并且不能做 C++ 风格转换可以做的所有事情。他们真的应该从语言中删除 C 风格的强制转换。

最佳做法是永远不要使用 C 样式强制转换，主要原因有三个：

• 如前所述，这里不执行任何检查。程序员根本无法知道使用了各种强制转换中的哪一种，这削弱了强类型
• 新的演员阵容故意在视觉上引人注目。由于强制转换经常暴露代码中的弱点，因此有人认为在代码中显示强制转换是一件好事。
• 如果使用自动化工具搜索演员表，则尤其如此。可靠地找到 C 型铸件几乎是不可能的。

正如palm3D所指出的：

我发现 C++ 风格的强制转换语法太冗长了。

出于上述原因，这是故意的。

构造函数语法（正式名称：函数式强制转换）在语义上与 C 式强制转换相同，出于同样的原因，也应避免使用（声明中的变量初始化除外）。即使对于定义自定义构造函数的类型，这是否应该成立也是值得商榷的，但在 Effective C++ 中，Meyers 认为即使在这些情况下，您也应该避免使用它们。举例说明：

void f(auto_ptr<int> x);

f(static_cast<auto_ptr<int> >(new int(5))); // GOOD
f(auto_ptr<int>(new int(5));                // BAD

这里实际上会调用构造函数。static_castauto_ptr

我使用static_cast有两个原因。

1. 很清楚发生了什么。我无法在不意识到正在进行演员阵容的情况下阅读它。使用 C 型石膏，您的视线可以毫不停顿地越过它。
2. 在我的代码中搜索我正在强制转换的每个位置都很容易。

绝对是 C++ 风格。额外的打字将有助于防止您在不应该投射时投射：-）

关于这个主题，我遵循了Scott Meyers的建议（更有效的C++，第2项：更喜欢C++风格的强制转换）。

我同意 C++ 风格的转换很冗长，但这就是我喜欢它们的地方：它们很容易被发现，并且它们使代码更易于阅读（这比编写更重要）。

它们还迫使您考虑需要什么样的演员阵容，并选择合适的演员阵容，从而降低出错的风险。它们还将帮助您在编译时而不是在运行时检测错误。

我们目前到处都在使用 C 样式的强制转换。我问了另一个选角问题，我现在看到了改用static_cast的好处，如果没有其他原因，那就是“可理解的”（我喜欢这个词）。我可能会开始使用它。

我不喜欢 C++ 风格;它看起来太像函数调用了。

选择 C++ 风格，更糟糕的是，构成 C++ 显式类型转换的丑陋冗长代码片段将不断提醒我们都知道的事情（即显式转换是不好的——导致咒骂的产生）。 如果您想掌握跟踪运行时错误的艺术，请不要使用 C++ 风格。

构造函数语法。C++ 是 OO，构造函数存在，我使用它们。 如果你觉得有必要对这些转换ctor进行注释，你应该对每种类型进行注释，而不仅仅是内置的。也许您使用“explicit”关键字进行转换 ctor，但客户端语法完全模仿了内置类型的 ctor 语法的作用。 可以说是可以理解的，这可能是真的，但令人惊讶的是，输入更多字符使搜索变得容易。为什么要把这些看作是特别的？ 如果你正在编写包含大量 int/unsigned/...往返双精度/浮点数 - 图形 - 每次都需要写一个static_cast，公式的外观变得杂乱无章，非常不可读。 无论如何，这是一场艰苦的战斗，因为很多时候你会在不知不觉中皈依。 对于向下转换指针，我确实使用了static_cast，因为当然默认情况下不存在可以执行此操作的 ctor。