使用第一个：

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<int>());

它明确地说明了正在发生的事情 - 即使有评论，误读的可能性也较小。它清晰易读，这正是您想要的。rbeginbegin

此外，考虑到反向迭代器的性质，第二个可能不如第一个效率，尽管您必须对其进行分析才能确定。

根据我的机器，使用第一种方法对 [1..3000000] 的向量进行排序大约需要 4 秒，而使用第二种方法大约需要两倍的时间。显然，这说明了一些事情，但我也不明白为什么。只是认为这会很有帮助。long long

这里报告了同样的事情。

正如 Xeo 所说，他们使用大约相同的时间来完成。-O3

实际上，第一个是个坏主意。使用第二个，或者使用以下方法：

struct greater
{
    template<class T>
    bool operator()(T const &a, T const &b) const { return a > b; }
};

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), greater());

这样，当有人决定应该保留或代替 .numberslonglong longint

这又如何呢？

std::sort(numbers.begin(), numbers.end());
std::reverse(numbers.begin(), numbers.end());

使用 c++14，您可以这样做：

std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

您可以使用 Lambda 函数，而不是 Mehrdad 建议的函子。

sort(numbers.begin(), numbers.end(), [](const int a, const int b) {return a > b; });

您可以使用第一个代码，也可以尝试下面的代码，这同样有效

sort(&a[0], &a[n], greater<int>());

bool comp(int i, int j) { return i > j; }
sort(numbers.begin(), numbers.end(), comp);

我认为您不应该使用问题中的任何一种方法，因为它们都令人困惑，而且第二种方法正如 Mehrdad 所建议的那样脆弱。

我主张以下几点，因为它看起来像一个标准的库函数，并且明确了它的意图：

#include <iterator>

template <class RandomIt>
void reverse_sort(RandomIt first, RandomIt last)
{
    std::sort(first, last, 
        std::greater<typename std::iterator_traits<RandomIt>::value_type>());
}

第一种方法是指：

    std::sort(numbers.begin(), numbers.end(), std::greater<>());

您可以使用第一种方法，因为比第二种方法效率更高。
第一种方法的时间复杂度小于第二种方法。

TL;博士

使用任何。它们几乎是一样的。

无聊的答案

像往常一样，有利有弊。

用：std::reverse_iterator

• 当您对自定义类型进行排序并且不想实现时operator>()
• 当你懒得打字时std::greater<int>()

在以下情况下使用：std::greater

• 当您想要更显式的代码时
• 当您想要避免使用晦涩的反向迭代器时

至于性能，两种方法同样有效。我尝试了以下基准测试：

#include <algorithm>
#include <chrono>
#include <iostream>
#include <fstream>
#include <vector>

using namespace std::chrono;

/* 64 Megabytes. */
#define VECTOR_SIZE (((1 << 20) * 64) / sizeof(int))
/* Number of elements to sort. */
#define SORT_SIZE 100000

int main(int argc, char **argv) {
    std::vector<int> vec;
    vec.resize(VECTOR_SIZE);

    /* We generate more data here, so the first SORT_SIZE elements are evicted
       from the cache. */
    std::ifstream urandom("/dev/urandom", std::ios::in | std::ifstream::binary);
    urandom.read((char*)vec.data(), vec.size() * sizeof(int));
    urandom.close();

    auto start = steady_clock::now();
#if USE_REVERSE_ITER
    auto it_rbegin = vec.rend() - SORT_SIZE;
    std::sort(it_rbegin, vec.rend());
#else
    auto it_end = vec.begin() + SORT_SIZE;
    std::sort(vec.begin(), it_end, std::greater<int>());
#endif
    auto stop = steady_clock::now();

    std::cout << "Sorting time: "
          << duration_cast<microseconds>(stop - start).count()
          << "us" << std::endl;
    return 0;
}

使用此命令行：

g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=0 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out
g++ -g -DUSE_REVERSE_ITER=1 -std=c++11 -O3 main.cpp \
    && valgrind --cachegrind-out-file=cachegrind.out --tool=cachegrind ./a.out \
    && cg_annotate cachegrind.out

std::greater demo std::reverse_iterator demo

时间是一样的。Valgrind 报告的缓存未命中次数相同。

对于 C++20：

std::ranges::sort(numbers, std::ranges::greater());

这排除了传入一对无效迭代器的任何可能性，例如：

std::sort(numbers.end(), numbers.begin(), std::greater<>());
std::sort(numbers.begin(), something_else.end(), std::greater<>());