提问人：Luchian Grigore 提问时间：8/9/2011 更新时间：8/9/2011 访问量：7590
从没有虚拟方法的基类继承是不好的做法吗？
Is inheritance from a base class with no virtual methods bad practice?
问：
我读过一个关于dynamic_cast的问题的答案。dynamic_cast无法工作，因为基类没有虚拟方法。其中一个答案是，从没有虚拟方法的类派生通常意味着糟糕的设计。这是正确的吗？即使没有利用多态性，我仍然看不出这样做有什么错误。
答：
9赞
Matthieu M.
8/9/2011
#1
这取决于我们在说什么：
- 对于 Traits 类（无数据），这很好（我想到）
std::unary_function - 对于继承（用于代替组合以从空基础优化中受益）也很好
private
当您开始以多态方式处理此类 Derived 对象时，问题就来了。如果你曾经达到这样的位置，那么它肯定是代码味道。
注意：即使上面指出的很好，您仍然提供了以多态方式使用该类的能力，因此您将自己暴露在微妙的错误中。
评论
0赞
Ken Wayne VanderLinde
8/9/2011
关于多态用法的好点是可能的 - 但是，如果你的类按照你概述的那样被正确定义，用户有责任不付出额外的努力来规避这一点。
1赞
Matthieu M.
8/10/2011
@Ken：问题出在这份责任上。即使无意中，用户也可能会搞砸并以多态方式使用该类。当然，在这两种情况下都不太可能。在前者中，因为特征没有非静态方法，所以它是无用的，而在后者中，错误的可能性限制在类和朋友的方法上。不过，它可能会发生。问题（总的来说）是一个缺失的功能：我们在这里想要委派，而不是继承。private
0赞
n0rmzzz
8/9/2011
#2
在 C++ 中没有虚拟方法的继承只不过是代码重用。 我想不出没有多态性的继承。
2赞
Ken Wayne VanderLinde
8/9/2011
#3
为了代码重用，从类派生始终是一个有效的选项。
有时，我们不是在寻找多态性行为。没关系 - 我们有这个选择是有原因的。但是，如果是这种情况，那么请考虑改用私有继承 - 如果你的类不是多态的，那么任何人都没有理由尝试多态使用它。
评论
4赞
Matthieu M.
8/9/2011
我不会仅仅将继承用于代码重用。组合我们更适合任务，并且使用 Inheritance 将您与基类更紧密地联系在一起，并使您暴露于微妙的（转换/隐藏）错误。
0赞
Ken Wayne VanderLinde
8/9/2011
@Matthieu：一个有效的论点，尽管仍有争议。的确，它肯定需要用户的关注和责任。我同意组合通常更好，但私人继承仍然是一种选择（尽管正确使用更棘手）。
3赞
Matthieu M.
8/10/2011
我发现私有继承在两种情况下是可行的：作为优化（EBO）或覆盖虚拟方法（这里不关心）。所有其他的都是懒惰/方便的问题。我有没有提到我对继承/作曲的辩论非常紧张？
1赞
Matthias
5/6/2020
私有继承只是组合（has-a 而不是 is-a 关系）。它具有 EBO 的额外好处，但也可以使用指令直接将某些基方法公开为类的 or 接口的一部分。usingpublicprotected
1赞
Alexandre C.
8/9/2011
#4
下面是一个 OK 示例，用于将行为因素分解到策略中（请注意受保护的析构函数）：
struct some_policy
{
// Some non-virtual interface here
protected:
~some_policy() { ... }
private:
// Some state here
};
struct some_class : some_policy, some_other_policy { ... };
另一个 Ok 示例，以避免模板中的代码膨胀。请注意受保护的析构函数：
struct base_vector
{
// Put everything which doesn't depend
// on a template parameter here
protected:
~base_vector() { ... }
};
template <typename T>
struct vector : base_vector
{ ... };
另一个例子，称为 CRTP。请注意受保护的析构函数：
template <typename Base>
struct some_concept
{
void do_something { static_cast<Base*>(this)->do_some_other_thing(); }
protected:
~some_concept() { ... }
};
struct some_class : some_concept<some_class> { ... };
另一个例子，称为空基地优化。本身并不是真正的继承，因为它更像是一种技巧，允许编译器不为基类（充当私有成员）保留任何空间。some_class
template <typename T>
struct some_state_which_can_be_empty { ... };
template <typename T>
struct some_class : private some_state_which_can_be_empty<T> { ... };
根据经验，您继承的类应该具有虚拟析构函数或受保护的析构函数。
评论
0赞
Ken Wayne VanderLinde
8/9/2011
我发现继承问题令人担忧。public
0赞
Matthieu M.
8/9/2011
@Alexandre C：策略和代码膨胀示例都可以改用组合（只要不需要 EBO）。CRTP 示例实际上很特殊，因为它不允许传统意义上的多态性（基类取决于派生类）。
0赞
Alexandre C.
8/9/2011
@Matthieu：代码膨胀和策略示例通常有一些不平凡的公共接口。如果你让它们成为成员，那么你必须手写包装器。通用代码和 C++03 繁琐（使用 C++0x 和完美转发更容易）。
0赞
Alexandre C.
8/10/2011
@Matthieu：这不是懒惰。如果可以的话，我确实会使用这些东西。
0赞
Cheers and hth. - Alf
8/9/2011
#5
C++ 标准库中的某些类具有受保护的成员（仅对派生类有意义），但没有虚拟成员函数。也就是说，它们是为派生而设计的，没有虚拟。这证明，从没有虚拟的类派生出来通常一定是糟糕的设计。
干杯 & hth.，
上一个：C 语言中的虚函数 [重复]
评论