作者对 optional<bool> 的基于联合的实现是否在 P2641 中定义得当？

问：

在 P2641r4： Checking a union alternative is active 中，作者提供了一个 的实现作为激励示例，并声称这是正确的格式。optional<bool>

struct OptBool {
  union { bool b; char c; };

  OptBool() : c(2) { }
  OptBool(bool b) : b(b) { }

  auto has_value() const -> bool {
    return c != 2;
  }

  auto operator*() -> bool& {
    return b;
  }
};

但是，我不相信。也就是说，看起来并不安全，因为如果 a 是活跃的工会成员，那么就会访问一个不活跃的成员并执行工会类型的双关语。据我所知，这在 C++ 中是不允许的。has_value()boolc != 2

作者解释说，由于正在读取非活动的联合成员，因此无法执行此操作，并提供了以下实现：

  constexpr auto has_value() const -> bool {
    if consteval {
      return std::is_within_lifetime(&b);
    } else {
      return c != 2;
    }
  }

作者这是什么意思？这是否意味着您不能在常量表达式中读取非活动的联合成员，但否则是允许的？ 此代码的格式是否完全正确，或者它是否依赖于允许在运行时使用联合类型双关语的编译器扩展？

注意：这是作者对 P2641 中明确定义的可选<bool>的实现的姊妹问题，该问题讨论了其他实现。