这是内存泄漏吗，如果不是，标准是否保证？-解网

问：

与最近的一个问题相关，我编写了以下代码：

int main()
{
   char* x = new char[33];
   int* sz = (int*)x;
   sz--;
   sz--;
   sz--;
   sz--;
   int szn = *sz; //szn is 33 :)
}

我知道它不安全，也永远不会使用它，但它让我想起了一个问题：

以下安全吗？是内存泄漏吗？

char* allocate()
{
    return new char[20];
}

int main()
{
    char* x = allocate();
    delete[] x;
}

如果它是安全的，那不意味着我们实际上可以找到数组的大小吗？当然，不是以标准方式，但是编译器是否需要存储有关数组大小的信息？

我没有使用或计划使用此代码。我知道这是未定义的行为。我知道它不能得到任何保证。这只是一个理论问题！

C++语言

我不确定当数组被分配基本类型时，删除是否必须知道数组的大小（这不需要调用析构函数）。在 Visual Studio 编译器中，仅为用户定义的对象存储值（在这种情况下，delete[] 必须知道数组的大小，因为它必须调用其析构函数）。

在内存中分配大小的位置是未定义的（在 Visual Studio 中，它位于 gcc 的同一位置）。

http://www.parashift.com/c++-faq-lite/freestore-mgmt.html#faq-16.14

1赞 weston 1/19/2012 #5

我知道在 c 中，堆上任何一个的大小都位于指针之前。代码依赖于此。这在K&R中有所记录。mallocfree

但你不应该依赖它总是在那里或总是处于同一个位置。

如果你想知道数组的长度，那么我建议你创建一个类或结构来记录实际数组的容量，并将其传递给你的程序，而你以前只是传递一个.char*

0赞 Mark Ransom 1/19/2012 #6

有两种方法可以销毁数组，具体取决于数组的创建方式。在这两种情况下，编译器都需要为数组的每个元素调用析构函数，因此必须知道数组中的元素数。

如果数组是堆栈上的自动变量，则元素的数量在编译时是已知的。编译器可以对它发出的代码中的元素数量进行硬编码，以销毁数组。

如果数组是在堆上动态分配的，则必须有另一种机制来了解元素计数。该机制未在标准中指定，也没有以任何其他方式公开。我认为将计数放在数组前面的偏移量是一种常见的实现，但这肯定不是唯一的方法，实际的偏移量只是一个私有的实现细节。

由于编译器必须知道数组中有多少个元素，因此您会认为标准可以强制要求一种使该计数可供程序使用的方法。不幸的是，这是不可能的，因为计数只有在销毁时才知道。想象一下，该标准包括一个可以访问隐藏信息的函数：count_of

MyClass array1[33];
MyClass * array2 = new MyClass[33];
cout << count_of(array1) << count_of(array2); // outputs 33 33
Foo(array1);
Foo(array2);
MyClass * not_array = new MyClass;
Foo(not_array);

void Foo(MyClass * ptr)
{
    for (int i = 0; i < count_of(ptr); ++i) // how can count_of work here?
    ...
}

由于传递给的指针已经丢失了其所有上下文，因此编译器无法一致地知道数组中有多少个元素，甚至根本无法知道它是否是一个数组。Foo

上一个：如何在MSVS中查看设置标志？

下一个：如何从PHP转储整个MySQL内容？

这是内存泄漏吗，如果不是，标准是否保证？

Is this a memory leak, if not is it guaranteed by the standard?

我没有使用或计划使用此代码。我知道这是未定义的行为。我知道它不能得到任何保证。这只是一个理论问题！

评论

评论