do { } while（0） 替代宏定义或任何其他可能的选项 [duplicate]

宏和清晰的代码一开始就不能很好地混合。基本上就是这样。

是的，这是一个有点笨拙的解决方法。然而，它已成为如何做你想做的事的事实标准。如果你找到其他一些聪明的替代方案，你可能会使代码变得不那么清晰，因为 C 程序员认为这是既定的约定。do ... while(0)do ... while(0)

不要担心性能。任何编译器都可以看到它只会执行一次，并且会优化循环。do ... while(0)

根据这个答案，这是做你想做的事情的唯一方法。我不知道这在技术上是否正确，但我很确定没有好的方法可以解决这个问题。至少不是在所有情况下。在某些情况下，可以使用逗号运算符，例如，但这不适用于更复杂的情况。但是，在某些情况下，您将不得不使用这种方法。例如，如果您使用 do-while 将给出错误，但逗号和 do-while 都不起作用。你可以让它使用 ，但你仍然会被限制在非常简单的结构上。#define FOO(x) a(x), b(x)if(FOO(x))a = FOO(x)#define FOO(x) (a(x), b(x))

我尽量远离宏。它们往往会使调试变得更加困难。

首先：宏通常更难阅读，并且经常使调试更加复杂——如果适用，如果具体用例允许，应该首选函数或其他替代方案。

如果无论出于何种原因都无法避免宏，那么实际上只需将多个表达式包装在一对大括号中即可。但是，该方法强制在之后放置一个分号，这对于生成干净的代码是可取的（宏的使用看起来像函数调用或其他类型的单个表达式）并防止使用函数外部（尽管宏包装的代码通常也会这样做）。因此，仅仅包裹在大括号中显然不如这种方法。do { } while(0)do { } while(0)

实际上，似乎还有另一种选择：

#define FOO if(1) { /* multiple expressions */ } else ((void)0)

克里斯·克莱恩（Chris Kline）在对类似问题的回答的评论中强调了在宏参数本身包含（复杂）代码的情况下，在安全性方面优于该方法。但是，编写此类宏可能被视为脏代码，不应应用;相比之下，此变体会静默地丢弃后续表达式，例如，如果通过序列（逗号）运算符附加，例如：do { } while(0)

FOO, bar();
//   ^ unexpectedly won't get called!

所以不能保证安全使用！