提问人：user904963 提问时间：11/12/2013 最后编辑：dypuser904963 更新时间：1/10/2023 访问量：2613
使用 lambda 函数来定义非常小的辅助函数是好的风格吗？
Is it good style to use lambda functions to define very small helper functions?
问：
举个愚蠢的例子，假设我有一个函数，出于某种原因，我需要对 中的几个操作进行几次操作。与其将辅助函数放在其他地方（这可能会增加混乱并损害可读性），不如这样做有什么优点和缺点（效率、可读性、可维护性等）：int f(vector<int> v)vf
int f(vector<int> v)
{
auto make_unique = [](vector<int> &v)
{
sort(begin(v), end(v));
auto unique_end = unique(begin(v), end(v));
v.erase(unique_end, end(v));
};
auto print_vector = [](vector<int> const &v)
{
copy(begin(v), end(v), ostream_iterator<int>(cout, " "));
cout << endl;
};
make_unique (v);
print_vector(v);
// And then the function uses these helpers a few more times to justify making
// functions...
}
还是有一些首选的替代方案？
答：
2赞
aaronman
11/12/2013
#1
效率：
这基本上是函数与函子，这就是 lambda 在引擎盖下的内容。函子实际上可以更快，这是因为它们更容易内联，并非所有编译器都不会内联函数指针（尽管这是可能的）。这样做的原因是，当您传递函数指针时，编译器只知道函数的类型，而函子具有整个函数，因为类型是唯一的。
可读性：
这部分或多或少是基于意见的。函数指针 IMO 非常烦人，它们有丑陋的类型，并且不像函子那样通用。例如，函子可以很容易地在运行时传递。另一方面，写出一个完整的函数比一个大的 lambda 更具可读性。
我想说的最后一点是，像函子一样的 lambda 可以有一个状态（不像函数，除非你计算静态变量），使用 lambda 你可以捕获一个变量。由于编译器内联的限制，最好不要传递函数指针。
所以我想说，对于传递给 stdlib 的小函数，最好使用 lambdas，而对于实现函子的大函数，函数指针在 c++11 中真的不再是惯用的。
不幸的是，在我看来，您使用它们的方式并不好。编译器将它们作为普通函数内联是没有问题的。一个名为 or 的函数更适合它自己的实际功能，因为它可以在许多其他地方使用。print_vectormake_unique
可维护性：
在这种情况下，我会说 lambda 的可维护性很低，因为它们不能在函数之外重用，而且它们看起来很混乱，因为它们挤满了它们所在的函数。因此，最好在外面定义它们。
评论
1赞
Yakk - Adam Nevraumont
11/12/2013
OP 不会在任何地方传递这些函子。
0赞
aaronman
11/12/2013
@Yakk对不起，我应该真正阅读代码，我将更改我的答案来解决这个问题，因为它实际上一点也不好
0赞
aaronman
11/12/2013
@Yakk你现在可以读到我回答的结尾，IT他使用它们的方式实际上很糟糕
0赞
Bryan Chen
11/12/2013
你说的是什么意思？传递函子与传递函数指针对编译器内联有何不同？functor has the whole function
0赞
aaronman
11/12/2013
@BryanChen 我不确定我是否正确表述了它，但是当您传递函数指针时，您这样做是函数类型，当传递函子（或 lambda）时，该类型是唯一的。如果您仍然好奇，请阅读此链接int(*)(const int &)
1赞
user541686
11/12/2013
#2
C++ 并不意味着支持懒惰。在这里使用 lambda 而不是普通函数也不例外。
这
int f(vector<int> v)
{
sort(begin(v), end(v));
v.erase(unique(begin(v), end(v)), end(v));
copy(begin(v), end(v), ostream_iterator<int>(cout, " "));
cout << endl;
/* And then the function uses these helpers a few more times to justify making functions... */
}
比这更简洁、更标准、更易读
int f(vector<int> v)
{
auto make_unique = [](vector<int> &v)
{
sort(begin(v), end(v));
auto unique_end = unique(begin(v), end(v));
v.erase(unique_end, end(v));
};
auto print_vector = [](vector<int> const &v)
{
copy(begin(v), end(v), ostream_iterator<int>(cout, " "));
cout << endl;
};
make_unique (v);
print_vector(v);
/* And then the function uses these helpers a few more times to justify making functions... */
}
作为一般的经验法则，当你的代码本身并不晦涩难懂时（并且不是晦涩难懂的，它们是标准的 C++ 算法），添加更多的代码只会让情况变得更糟。erasesortcopy
此外：没有理由在这么多地方限制 to 的类型。
在类型无关紧要的地方使用类型推断。vvector<int>
如果你觉得它应该是一个单独的函数，那么就让它完全成为一个单独的函数。
不要把lambdas当作懒惰的拐杖。
评论
0赞
aaronman
11/12/2013
我同意你的大部分答案，但是使用 lambda 怎么会懒惰呢？此外，不要懒惰是编程的核心，少打字，完成更多的工作，尽可能简单地编写代码
3赞
user541686
11/12/2013
@aaronman：它很懒惰，因为它在尖叫“我认为这应该是一个单独的函数或函子，但我不想真正让它成为一个函数，所以我就把它作为一个 lambda 留在这里”。如果它不应该是一个函数，那么它也不应该是 lambda。如果它应该是一个函数，那么它应该是一个函数。Lambda 不是用来组织代码的，而是用来支持函数式编程（即传递给其他函数的）。
0赞
aaronman
11/12/2013
完全同意，一切都很好，除了我做一个功能让我的生活更轻松，因此很懒惰
2赞
Jon Purdy
11/12/2013
@Mehrdad：对 没有隐藏的依赖关系。本地范围的定义是代码组织的一种手段，而不是懒惰的证据。make_uniquev
0赞
user541686
11/12/2013
@JonPurdy：对不起，我修复了它，我不确定我为什么要写它，谢谢。不过，关于代码组织：如果你想组织代码，这就是它的用途。只需将大括号括起来，将其分隔成一个逻辑块，远离代码的其余部分。你不需要 lambda。/* uniquify */ { ... }
7赞
Jon Purdy
11/12/2013
#3
这种本地范围函数的优点是，它们不会用“帮助程序”定义污染周围的代码，所有行为都可以限制在单个作用域内。而且，由于它们可以访问周围函数的词法范围，因此它们可用于分解行为，而无需传递许多参数。
您还可以使用它们来创建小型 DSL，用于抽象函数的机械细节，以便您以后更改它们。您可以为重复值定义常量;为什么不对代码做同样的事情呢？
举个小例子，一个状态机：
vector<int> results;
int current;
enum { NORMAL, SPECIAL } state = NORMAL;
auto input = [&]{ return stream >> current; }
auto output = [&](int i) { results.push_back(i); };
auto normal = [&]{ state = NORMAL; };
auto special = [&]{ state = SPECIAL; };
while (input()) {
switch (state) {
case NORMAL:
if (is_special(current))
special();
else output(current);
break;
case SPECIAL:
if (is_normal(current))
normal();
break;
}
}
return results;
缺点是，您可能不必要地隐藏和专门化可能对其他定义有用的泛型函数。A 或函数值得浮出并重用。uniquifyprint_vector
评论
make_unique