为什么 C++ 不允许匿名结构？

不知道你的意思。C++规范第9.5节，第2条：

形式的联合

union { member-specification } ;

被称为匿名工会;它定义了一个未命名类型的未命名对象。

你也可以做这样的事情：

void foo()
{
  typedef
  struct { // unnamed, is that what you mean by anonymous?
    int a;
    char b;
  } MyStructType; // this is more of a "C" style, but valid C++ nonetheless

  struct { // an anonymous struct, not even typedef'd
    double x;
    double y;
  } point = { 1.0, 3.4 };
}

并不总是很有用......尽管有时在令人讨厌的宏定义中很有用。

工会可以是匿名的;见《标准》第9.5条第2款。

你认为匿名结构或类的目的是什么？在推测为什么某些东西不在标准中之前，我想先了解一下为什么它应该如此，而且我认为匿名结构没有用处。

您的代码

union {
  struct {
    float x;
    float y;
    float z;
  };
  float v[3];
};

就像

union Foo {
   int;
   float v[3];
};

这肯定是无效的（在 C99 及之前）。

原因可能是为了简化解析（在 C 中），因为在这种情况下，您只需要检查结构/联合体是否只有“声明符语句”，例如

Type field;

也就是说，gcc 和“其他编译器”支持未命名字段作为扩展。

编辑：C11 （§6.7.2.1/13） 现在正式支持匿名结构。

根据编辑、评论和这篇 MSDN 文章：匿名结构，我冒昧地猜测一下 - 它与封装的概念不太吻合。我不希望类的成员除了仅仅添加一个成员之外弄乱我的类命名空间。此外，对匿名结构的更改可能会在未经许可的情况下影响我的类。

正如其他人所指出的，在标准C++中允许匿名联合，但匿名结构则不允许。

这样做的原因是 C 支持匿名联合，但不支持匿名结构*，因此 C++ 支持前者以实现兼容性，但不支持后者，因为不需要兼容性。

此外，C++中的匿名结构没有多大用处。您演示的用法是，拥有一个包含三个浮点数的结构，这些浮点数可以由 、 或 、 和 引用，我相信会导致 C++ 中未定义的行为。C++ 不允许你写信给一个联合的一个成员，比如 ，然后从另一个成员那里读，比如 。尽管这样做的代码并不少见，但实际上并没有很好地定义。.v[i].x.y.z.v[1].y

C++ 针对用户定义类型的工具提供了替代解决方案。例如：

struct vector3 {
  float v[3];
  float &operator[] (int i) { return v[i]; }
  float &x() { return v[0]; }
  float &y() { return v[1]; }
  float &z() { return v[2]; }
};

_{* C11 显然添加了匿名结构，因此将来的 C++ 修订版可能会添加它们。}

我会说，你可以通过使用vector3union

union vector3 {
  struct { float x, y, z; } ;
  float v[3] ;
} ;

当然，匿名结构是 MSVC 的扩展。但是 ISO C11 现在允许它，gcc 允许它，Apple 的 llvm 编译器也是如此。

为什么在 C11 而不是 C++11？我不确定，但实际上大多数（gcc++，MSVC++和Apple的C++编译器）C++编译器都支持它们。

编辑：我提出了一个非答案，因为我没有意识到“匿名结构”和“未命名结构”之间的区别。我不会删除这个答案，而是把它留下来，但我在这里的回答是不正确的。

原文如下：

---

我在这里的任何答案中都没有提到它，我想因为它们大多是在“现代C++”时代之前写的，但是由于我通过谷歌搜索“C++匿名结构”找到了我的方式，我将把这个答案放在这里：

我能够做到以下几点：

struct /* no typename */
{
    int i=2;
} g_some_object{};

int main()
{
    return g_some_object.i;
}

我注意到这种行为实际上在 cpppreference 上的 C++20 协程的一些示例中被利用，特别是用于演示任务等待者。

如果在过去任何时候这种行为是不允许的，那么现在情况就不再如此了——我们现在绝对可以这样做。