提问人：user20575107 提问时间：6/19/2023 最后编辑：n. m. could be an AIuser20575107 更新时间：6/20/2023 访问量：45
编译/非编译 丢弃模板中的 IF constexpr 子语句
compiling/non-compiling discarded if constexpr sub-statements in templates
问：
我正在阅读 If 语句的 cppreference 页面以及 C++17 标准（草案），我还发现了一个关于 stackoverflow 的（非详尽的）预先存在的问题。
我的理解是，在模板中，如果 constexpr 的丢弃子语句不会被实例化，因此不会被检查（除非条件仍然依赖于值，但让我假设我们不是这种情况）。
现在，从C++17标准（第17.7节，第8条）和当前标准草案（第13.8.1节，第6节）中，我读到：
§13.8.1，第 6 条：程序格式不正确，不需要诊断，如果
§13.8.1 第 （6.1） 条：没有有效的专业化......可以为模板中的模板或 constexpr if 语句 （9.4.1） 的子语句生成，并且模板未实例化，或者
...
§13.8.1：[注5：如果实例化了模板，则将根据本文档中的其他规则诊断错误。
确切地诊断出这些错误是实现质量问题。——尾注 ]
在我看来，注释似乎是添加“并且模板未实例化”只是因为在实例化的情况下，将出现标准中其他任何地方所述的编译错误。
这是否意味着可以有一个 if constexpr 的子语句，其中包含无论模板参数如何都无法编译的代码？
例如，使用：
template<typename T>
void f(){
if constexpr(true){
} else{
char *p;
float f;
p = f;
}
}
（1）在这种情况下，编译器应该怎么做？
（2） 有或没有实例化，行为会有所不同吗？
（3） 为什么在 godbolt 上我看到使用 clang 编译错误而不是使用 gcc ？
（4） 最后但并非最不重要的一点是，我看到 cppreference CWG2518提到一个建议，即允许在 if constexpr -> 的废弃子语句中加入 static_assert（false， ...），特别是检查“P2593R1 （static_assert（false））”的最后一部分。
阅读该提案后，对先前问题的正确答案产生了一些疑问。例如，如果 （1）/（2） 的答案是“永不错误”，那么为什么我们需要一个特定的提案来允许 static_assert（false） ？
另一方面，如果 （1）/（2） 的答案是“总是错误”，那么我很困惑为什么该提案不包含特殊规则，即使是在模板实例化的情况下，而不是仅在 （6.1） 条款中读作“并且模板未实例化”。
答： 暂无答案
评论