为什么 std：：basic_ios 会重载一元逻辑否定运算符？

查看 Codeblocks 附带的 MinGW 的实现，我看到了以下代码：

  operator void*() const
  { return this->fail() ? 0 : const_cast<basic_ios*>(this); }

  bool
  operator!() const
  { return this->fail(); }

在我看来，它的目的是用于更多用途，而不仅仅是用于检查成功。最重要的是，它还可以用作铸造操作员（我们正在返回）。现在我有点挠头，为什么我们可能想投.但剩下的就很清楚了 - 如果你有一个错误的流，你也可以返回 null。operator void*() constthisthisvoid*

好的，来到这里，我去问了comp.lang.c++.moderated。

起初，结果和这里一样糟糕，但最终丹尼尔·克鲁格勒（Daniel Krügler）的回答同意了我的怀疑，即没有技术原因：operator!()

有人告诉我，添加这个额外的声明是为了强调“真实”情况和它的否定之间的对称性，只是为了给读者提供指导，仅此而已。公平地说，成语

operator void*

在这个时候是相当新的，鉴于此，这个功能提供的语法支持并不是很明显的。除此之外，没有进一步的技术理由这样做。[...]

对于旧的（阅读：不久之后）C++ 编译器，编译器不能保证在需要时隐式调用对象上的类型转换运算符。如果没有声明，那么你不能指望在所有情况下都能工作。C++ 89（或任何 C++ 之前的标准）只是将该区域保留为未定义。cfrontiostreamoperator !!cout

这也是为什么被超载了，而不是或.（当时在标准中甚至没有作为自己的类型存在。我记得我的教授告诉我，在引擎盖下，在 C++ 中期望 a，因为相对于那些将传递给语句的表达式结果类型，该类型可以充当“超集”类型，但我没有在任何地方找到这一点。operator void*()operator intoperator boolboolif()void*if

这大约是在 gcc 2 的时候，当时大多数人不支持模板或异常，或者即使支持，也不完全支持它们，所以使用模板对 C++ 进行元编程仍然是一个理论练习，你一定要检查它没有返回空指针。operator new

这让我发疯了好几年。

Stroustrup 的 The C++ Programming Language，第 3 版（1997 年），第 276 页的有趣摘录：

istream 和 ostream 类型依赖于转换函数来启用以下语句：

while (cin >> x) cout << x;

输入操作 cin>>x 返回 istream&。该值被隐式转换为指示 cin 状态的值。然后可以通过 while 测试该值。但是，定义从一种类型到另一种类型的隐式转换通常不是一个好主意，这样就会在转换中丢失信息。

C++ 中有很多似乎是可爱或聪明战胜一致性的胜利。如果 C++ 足够聪明来处理上述循环，我不会介意：

while (!(cin >> x).fail()) cout << x;

因为这虽然更冗长，标点符号更多，但对于初学者来说更清楚。

...实际上，仔细想想，我不喜欢这两种结构。拼出来：

for(;;)
{   cin >> x;
    if(!cin)
        break;
    cout << x;
}

为什么我更喜欢这个？因为这个版本使如何扩展代码变得更加清晰，例如，一次处理两个读取而不是一个。例如，“现有代码复制浮点值序列。我们希望你改变它，这样它就可以把浮点值配对，然后写出来，每行两个，因为我们现在使用的是复数。

但我跑题了。