是“const_cast”在值得保留 API 的参考上“删除 const ”-解网

问：

我们有 GPU 编程范式 sycl 的特定情况，如此修复请求中所述，我们希望使用来自缓冲区的只读访问。具体来说，对用例进行成像，例如：

namespace my_lib {

using buffer_type = sycl::buffer<2>;

void process_image(sycl::queue& queue, const buffer_type& input, buffer_type& output);

}

这是一个合理的接口，传递给所有操作的队列是可变的，输入是常量的，输出不是。但是，由于上面提到的修复请求，这在内部将导致：

void process_image(sycl::queue& queue, const buffer_type& input, buffer_type& output) {
    // ...
    auto input_accessor = input.get_access<sycl::access::read>(cgh);
    // ...
}

这将不可避免地无法编译：

src/gpu_lib/process_image.ipp:112:22: error: no matching member function for call to 'get_access'
                    .get_access<sycl::access::mode::read>(cgh);
                    ~^~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
/opt/intel/oneapi/compiler/2023.0.0/linux/bin-llvm/../include/sycl/buffer.hpp:489:3: note: candidate function template not viable: 'this' argument has type 'const sycl::buffer<float, 2, sycl::detail::aligned_allocator<float>, void>', but method is not marked const
  get_access(
  ^

因此，我们来到了一个决策点，我们可以将 API （）设置为非常量，这对用户来说有点骗人，因为它不会被修改。或者，我们用来允许这种行为：buffer_type& inputconst_cast

  sycl::accessor input_acc =
                const_cast<std::remove_cvref_t<decltype(input)>&>(input)
                    .get_access<sycl::access::mode::read>(cgh);

这导致了 2 个任务：

抛弃这个参考的恒常性安全吗？
哪个是更好的选择？对此有明确的答案吗？

C++（英语：C++）常播 SYCL DPC++

你误解了这个概念吗？仅仅因为参数是引用并不意味着它引用的对象是。如果不是，那么从语言的角度来看没有任何问题。但即使是这样，Sycl 似乎也暗示了根据您的引用定义良好的行为，因为它为实现提供了修改 const 对象的余地。但这与OP的担忧无关。constconst

0赞 alagner 9/20/2023

@j6t编辑的。我可能还不够清楚。

0赞 pptaszni 9/20/2023 #2

抛弃恒常性是安全的，只要

基础对象实际上不是常量
您实际上不会修改底层对象（如果它确实是 const）

所以，在你的情况下，我会说（不是一个明确的答案）你可以保留函数签名，然后在那个地方使用它。围绕为什么需要它发表一些评论。const_cast

另一个值得注意的需要（鼓励）的情况是将特征矩阵的切片传递给函数时。情况与你的情况相反（在这里你实际上想修改绑定到 const ref 的对象），但也许会给你更多的见解。const_cast

上一个：C++ 中的易失性与可变性

下一个：“const_cast”，顶级常量和左值到右值的转换

是“const_cast”在值得保留 API 的参考上“删除 const ”

is `const_cast`ing away const on a reference worth it to preserve the api

评论

评论