不从函数返回不是错误吗？-解网

问：

对于大多数主要编译器来说，gcc、clang、nvc 在编译以下代码（可抑制代码）时只产生警告的原因是什么？

#include <iostream>

int foo() { return 42; }   
int boo() { foo(); }

int main()
{
    std::cout << boo() << std::endl;
}

我们只是发生了一些事件，这些事件几乎没有以纯粹的运气导致人员丧生而告终，因为这些代码是硬件供应商代码（准确地说是自动驾驶仪）的一部分，我们无法更改。特定的编译器甚至没有产生警告（仅当函数中只有返回值时）。原文的推理是表达方式，没有意义，但我很难向监督者解释。{foo();}

更奇怪的是，在其他情况下，如果存在 eturn，编译器会产生错误。在这种情况下，只有诊断错误的编译器是 MSVC（几乎任何版本）。

C++ 未定义行为

that barely didn't end in a human life然后，您应该考虑 2012 年的 MISRA 规则 17.4 和 AUTOSAR 。安全标准的存在是有原因的。您提供的代码具有未定义的行为。编译器不需要对未定义的行为发出错误。使用没有返回值的函数返回值是未定义的行为。不返回的行为本身是可以的。仅当您尝试使用非返回函数的返回值时，它才会变得未定义。

1赞 Swift - Friday Pie 11/7/2023

@KamilCuk 可悲的是，错误的权威。除了规范结果之外，这里没有安全标准来规范这一点。non-void 函数返回。是的，我们的代码遵循这一点（并且只是通过编译器进行测试编译来做到这一点）。问题在于供应商库（与 MAVIK 相关），并且该标头包含类似缺少返回的函数之类的内容。不是我们的代码。在调试版本中，甚至按预期工作。getX()

1赞 KamilCuk 11/7/2023

它可能在调试版本中起作用，很可能是因为 from 填充了返回寄存器，然后由读取。在优化的构建中，编译器将优化它，推断出未使用的内容并对其进行优化。return 42foo()main()return 42

答：

2赞 MSalters 11/7/2023 #1

问题在于编译器需要考虑一切。

零钱：

int foo() { throw 42; }   
int boo() { foo(); }

不寻常，但完全合法。中没有“缺少 return 语句”，但您需要知道它总是抛出。foofoo

这个想法并不完全牵强。如果被调用，你会期望它永远不会正常返回。foolog_and_throw<Exc>

越界访问数组不是编译错误，signed 溢出也不是编译错误，也不是编译错误。编译器不需要在代码中出现未定义的行为时出错。未定义的行为意味着没有要求 - 编译器可能会出错，可能不会，或者可能会产生鼻魔。fflush(stdin)

在 C++ 中，流向非 void 函数的末尾是未定义的行为。请参阅 https://stackoverflow.com/a/1610454/9072753 和在线草稿 https://eel.is/c++draft/stmt.stmt#stmt.return-4 。

+1 报价。就我个人而言，我会说他们应该学习编程，而不是用霰弹枪射击。我有一个向每个人挥舞“奇怪文件”的名声，他们根本无法阅读它们。这些答案将是一个“外行术语”的东西，我可以添加到我自己的“意见”中，正如他们所说的那样。

1赞 Rodney 11/7/2023

这两个链接都是关于 C 的。问题是关于 C++ 的

1赞 KamilCuk 11/7/2023

哎呀，那副手法就无效了。编辑

0赞 MSalters 11/7/2023

我认为这有点不对劲。我认为这里的“X 不是编译错误”的想法是“允许使用符合 C++ 的实现，但不需要发出诊断”。如果运行时行为是不可避免的，则实现可能会另外拒绝编译代码。但这让我们回到了第一条评论，证明代码是否可访问与停止问题微不足道地等同。

上一个：在 C++ 中，将未初始化的变量传递给函数是否被视为 UB？[复制]

下一个：在生锈中移动原始指针的目标是否安全

不从函数返回不是错误吗？

Not returning from a function is not an error?

评论

评论

评论