三法则的例外？

问：

我读过很多关于C++三法则的文章。许多人对此发誓。但是，当规则被陈述时，它几乎总是包含“通常”、“可能”或“可能”等词，表明存在例外。我还没有看到太多关于这些例外情况的讨论——三法则不成立的情况，或者至少遵守它没有任何好处的情况。

我的问题是，我的情况是否是“三法则”的合法例外。我相信，在我下面描述的情况下，显式定义的复制构造函数和复制赋值运算符是必要的，但默认的（隐式生成的）析构函数可以正常工作。这是我的情况：

我有两个班级，A 和 B。这里讨论的是 A.B 是 A 的朋友。A 包含一个 B 对象。B 包含一个 A 指针，该指针旨在指向拥有 B 对象的 A 对象。B 使用此指针来操作 A 对象的私有成员。B 永远不会实例化，除非在 A 构造函数中。喜欢这个：

// A.h

#include "B.h"

class A
{
private:
    B b;
    int x;
public:
    friend class B;
    A( int i = 0 )
    : b( this ) {
        x = i;
    };
};

和。。。

// B.h

#ifndef B_H // preprocessor escape to avoid infinite #include loop
#define B_H

class A; // forward declaration

class B
{
private:
    A * ap;
    int y;
public:
    B( A * a_ptr = 0 ) {
        ap = a_ptr;
        y = 1;
    };
    void init( A * a_ptr ) {
        ap = a_ptr;
    };
    void f();
    // this method has to be defined below
    // because members of A can't be accessed here
};

#include "A.h"

void B::f() {
    ap->x += y;
    y++;
}

#endif

我为什么要这样设置我的课程？我保证，我有充分的理由。这些类实际上比我在这里包含的要多得多。

所以剩下的就很容易了，对吧？没有资源管理，没有三巨头，没问题。错！A 的默认（隐式）复制构造函数是不够的。如果我们这样做：

A a1;
A a2(a1);

我们得到一个新的 A 对象，它与 相同，表示与 相同，表示仍然指向 ！这不是我们想要的。我们必须为 A 定义一个复制构造函数，该构造函数复制默认复制构造函数的功能，然后将 new 设置为指向新的 A 对象。我们将此代码添加到：a2a1a2.ba1.ba2.b.apa1A::b.apclass A

public:
    A( const A & other )
    {
        // first we duplicate the functionality of a default copy constructor
        x = other.x;
        b = other.b;
        // b.y has been copied over correctly
        // b.ap has been copied over and therefore points to 'other'
        b.init( this ); // this extra step is necessary
    };

出于同样的原因，复制赋值运算符是必需的，并且将使用相同的过程来实现，即复制默认复制赋值运算符的功能，然后调用 。b.init( this );

但是不需要显式的析构函数;因此，这种情况是三法则的例外。我说得对吗？